Kalshi May Be Headed Back to the Ninth Circuit. Meanwhile, New Jersey Has Already Taken the Fight to SCOTUS
Kalshi May Be Headed Back to the Ninth Circuit. Meanwhile, New Jersey Has Already Taken the Fight to SCOTUS
Ano ang nangyayari sa legal battle ng Kalshi? Ang Kalshi, isang prediction market platform, ay nahaharap sa circuit split sa Ninth at Third Circuits tungkol sa kung ang sports-event contracts nito ay “swaps” sa ilalim ng Commodity Exchange Act (CEA). Habang ang Ninth Circuit ay pabor sa Nevada na i-regulate ang mga kontrata bilang sugal, ang Third Circuit ay pabor sa Kalshi na ang federal law ay preempts state regulation. Ngayon, ang New Jersey ay nag-file na ng cert petition sa Supreme Court (SCOTUS) sa Case No. 26-299, at ang Kalshi ay may deadline ng Oct. 8 para tumugon. Sa parehong oras, ang Kalshi ay nagdagdag ng mga bagong abogado (mula sa Milbank) para sa posibleng en banc rehearing sa Ninth Circuit—isang estratehiya na maaaring mag-alis ng adverse precedent o magbigay ng ammunition para sa SCOTUS fight.
Ano ang Pinag-aawayan ng Kalshi, Nevada, at New Jersey?
Ang pangunahing isyu ay kung ang sports-event contracts ng Kalshi ay “swaps” sa ilalim ng Commodity Exchange Act (CEA). Kung oo, ang CFTC (Commodity Futures Trading Commission) ang may exclusive jurisdiction, at hindi maaaring i-regulate ng mga estado tulad ng Nevada at New Jersey ang mga ito bilang sugal. Kung hindi, ang mga estado ay may karapatang magpataw ng kanilang gaming laws.
- Kalshi’s Argument: Ang mga kontrata ay “swaps” na nasa ilalim ng CFTC, kaya federal law ang dapat masunod, hindi state gaming laws.
- Nevada at New Jersey’s Argument: Ang mga kontrata ay hindi “swaps” kundi mga sugal na maaaring i-regulate ng estado.
Bakit May Circuit Split: Ano ang Sinabi ng Ninth Circuit vs. Third Circuit?
| Aspect | Ninth Circuit (KalshiEX, LLC v. Assad) | Third Circuit (Kalshi’s New Jersey Litigation) |
|---|---|---|
| Decision Date | August 28, 2026 | Earlier (2025-2026) |
| Key Finding | Ang sports-event contracts ay HINDI “swaps” sa ilalim ng CEA. | Ang sports-event contracts ay “swaps” na traded sa designated contract market. |
| Preemption Result | Hindi preempted ng federal law; may karapatan ang Nevada na i-regulate bilang sugal. | Preempted ng federal law; hindi maaaring i-regulate ng New Jersey bilang sugal. |
| Status | Pabor sa Nevada; Kalshi nagdagdag ng mga abogado para sa posibleng en banc rehearing. | Pabor sa Kalshi; New Jersey nag-file ng cert petition sa SCOTUS. |
| Supreme Court Involvement | Wala pang cert petition mula sa Kalshi. | Active: Case No. 26-299, response due Oct. 8, 2026. |
Mahalagang Punto: Ang Ninth Circuit ay expressly considered ang Third Circuit’s interpretation at tinanggihan ito. Ito ay isang “clean circuit split”—dalawang federal appellate courts na nagbigay ng magkasalungat na sagot sa parehong tanong ng federal law, na may parehong kumpanya at parehong produkto.
Paano Nakapasok ang New Jersey sa SCOTUS?
Noong Setyembre 2, 2026, ang New Jersey ay nag-file ng petition for certiorari (Case No. 26-299) laban sa Kalshi sa Supreme Court. Ito ay pagkatapos makakuha ng extensions mula kay Justice Samuel Alito, ang circuit justice para sa Third Circuit. Noong Setyembre 8, 2026, ang Supreme Court ay formally docketed ang petition.
- Petitioner: New Jersey (Flaherty v. KalshiEX, LLC)
- Respondent: Kalshi
- Response Due: Oct. 8, 2026
- Amicus Briefs (pabor sa New Jersey): Inaasahan mula sa tribes at iba pang grupo, ayon kay Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL).
- Rule 37: Ang mga amicus briefs na sumusuporta sa petitioner ay dapat i-file sa parehong deadline.
Bakit ito mahalaga? Dahil ang Kalshi ay nanalo sa Third Circuit, ang New Jersey ang nag-akyat ng kaso sa SCOTUS. Ito ay nagbibigay sa Kalshi ng “defensive” position: hindi na nito kailangan mag-file ng sarili nitong cert petition para sa Ninth Circuit loss, dahil ang New Jersey ay nagdala na ng circuit split sa atensyon ng Supreme Court.
Bakit Nagdagdag ang Kalshi ng mga Bagong Abogado sa Ninth Circuit?
Noong Setyembre 8, 2026, ang Milbank attorneys na sina Natasha Khan at Colleen Roh Sinzdak ay pumasok bilang counsel para sa Kalshi sa Ninth Circuit litigation. Ang timing ay malapit sa deadline para sa rehearing petition (kinilala ni Daniel Wallach na Biyernes ang deadline).
Mga Posibleng Dahilan:
- En Banc Petition: Ang Kalshi ay maaaring mag-file ng petition para sa rehearing en banca sa Ninth Circuit. Ito ay hihilingin sa isang mas malaking grupo ng mga Ninth Circuit judges na muling suriin ang August 28 decision.
- Strategic Defense: Sa halip na agad humingi ng certiorari sa SCOTUS, ang Kalshi ay maaaring subukang alisin o baguhin ang Ninth Circuit precedent bago pa man magdesisyon ang Supreme Court.
- Institutional Argument: Ang Kalshi ay maaaring mag-argue na ang circuit split ay isang “question of exceptional importance” na nagbibigay-daan para sa en banc rehearing sa ilalim ng Federal Rule of Appellate Procedure 35.
Ano ang Mangyayari Kung Mag-en Banc ang Kalshi?
| Scenario | Posibleng Resulta | Epekto sa SCOTUS |
|---|---|---|
| Granted, Kalshi Wins | Ang en banc court ay nag-reverse o nag-narrow ng panel decision. | Nawawala ang circuit split; ang Kalshi ay may favorable precedent sa Ninth at Third Circuits. |
| Granted, Kalshi Loses | Ang en banc court ay nag-issue ng mas comprehensive at mas malakas na opinion laban sa Kalshi. | Mas mahirap para sa Kalshi na manalo sa SCOTUS; ang adverse precedent ay mas mahirap i-overrule. |
| Denied, with Dissent | Ang Ninth Circuit ay tumanggi sa rehearing, pero may ilang judges na nag-dissent. | Ang Kalshi ay may ammunition para sa SCOTUS: “Even judges within the Ninth Circuit think the panel got it wrong.” |
| Denied, Without Comment | Ang rehearing ay tinanggihan nang walang opinyon. | Ang circuit split ay nananatili; ang Kalshi ay kailangan maghintay sa SCOTUS decision. |
Ano ang Timing at Deadlines na Dapat Bantayan?
Narito ang mga kritikal na petsa at deadlines:
| Event | Date | Details |
|---|---|---|
| Ninth Circuit Panel Decision | August 28, 2026 | Pabor sa Nevada; Kalshi’s sports-event contracts ay hindi “swaps.” |
| New Jersey Cert Petition Filed | September 2, 2026 | Sa SCOTUS, Case No. 26-299. |
| Bagong Abogado sa Ninth Circuit | September 8, 2026 | Milbank attorneys (Khan at Sinzdak) pumasok para sa Kalshi. |
| Rehearing Deadline (Ninth Circuit) | Setyembre 2026 (kinilala ni Wallach na “Friday”) | Deadline para mag-file ng en banc petition. |
| Kalshi’s Response sa SCOTUS | October 8, 2026 | Kalshi ay dapat tumugon sa New Jersey’s cert petition. |
| Amicus Briefs (pabor sa NJ) | October 8, 2026 | Per Rule 37, ang amicus briefs ay due sa parehong deadline. |
| SCOTUS Decision on Cert | Hindi pa tiyak (posibleng late 2026 o early 2027) | Kung grant o deny ng Supreme Court ang cert petition. |
Mahalagang Tandaan: Ang Kalshi ay maaaring mag-file ng en banc petition sa Ninth Circuit BAGO ang October 8 deadline sa SCOTUS. Kung mag-en banc ang Kalshi, maaaring magkaroon ng bagong developments na makakaapekto sa SCOTUS proceedings.
Paano Ito Nakakaapekto sa mga Tribes at Iba Pang Stakeholders?
Ayon kay Daniel Wallach, ang mga tribes ay nagpaplanong mag-file ng amicus brief na sumusuporta sa New Jersey. Ito ay mahalaga dahil:
- Tribal Gaming: Ang mga tribes ay may sariling gaming compacts at regulatory schemes. Kung ang Kalshi’s sports-event contracts ay ituturing na “swaps,” maaaring maapektuhan ang kanilang kakayahang i-regulate ang sports betting.
- State vs. Federal Jurisdiction: Ang isang SCOTUS decision ay magtatakda kung ang federal law (CFTC) o state gaming laws ang masusunod para sa mga prediction market contracts.
Halimbawa: Kung ang Kalshi ay nag-aalok ng kontrata sa “Will Team X win the Super Bowl?” at ang SCOTUS ay nagdesisyon na ito ay isang “swap,” ang CFTC lamang ang may jurisdiction. Pero kung ito ay ituturing na sugal, ang mga estado tulad ng Nevada, New Jersey, at tribal nations ay maaaring magpataw ng kanilang sariling regulasyon.
Ano ang Posibleng Outcome para sa Kalshi?
Walang garantiya ng “happy ending” para sa Kalshi, pero may ilang posibleng senaryo:
- Best Case para sa Kalshi: Ang Ninth Circuit ay nag-grant ng en banc rehearing at nag-reverse ng panel decision. Nawawala ang circuit split, at ang Kalshi ay may favorable precedent sa parehong circuits. Ang SCOTUS ay maaaring mag-deny ng cert dahil wala nang split.
- Worst Case para sa Kalshi: Ang Ninth Circuit ay nag-deny ng rehearing nang walang dissent. Ang circuit split ay nananatili. Ang SCOTUS ay nag-grant ng cert at nag-decision laban sa Kalshi, na nagtatakda na ang sports-event contracts ay hindi “swaps” at maaaring i-regulate ng estado.
- Middle Ground: Ang Ninth Circuit ay nag-deny ng rehearing pero may dissent. Ang SCOTUS ay nag-grant ng cert, at ang Kalshi ay may argument na “Even some Ninth Circuit judges think the panel got it wrong.”
Konklusyon: Ano ang Dapat Bantayan?
Ang legal na laban ng Kalshi ay isang “two-front war” sa Ninth Circuit at SCOTUS. Ang Kalshi ay maaaring:
- Maglaro ng offense sa San Francisco (en banc rehearing para alisin ang adverse precedent).
- Maglaro ng defense sa Washington (oppose ang New Jersey’s cert petition o, kung kinakailangan, argue sa merits).
Ang susi ay ang timing: ang Ninth Circuit deadline ay mas maaga kaysa sa SCOTUS response deadline. Kung mag-en banc ang Kalshi at manalo, ang SCOTUS ay maaaring hindi na kailanganin. Kung matalo ang Kalshi sa Ninth Circuit, ang SCOTUS ang magiging huling laban.
Para sa mga interesado sa prediction markets at sports betting regulation, ito ay isang kaso na dapat bantayan. Ang desisyon ng SCOTUS ay maaaring magbago kung paano i-regulate ang mga kontrata tulad ng sports betting sa buong United States.
Related guides
- 10 Most Popular Slot Themes na Palaging Ginagamit ng Studios sa 2026 (Taglish Guide)
- Advanced Compliance Technology (ACT) Launches Fraud Rings: Ang Bagong Real-Time Intelligence Tool Para Labanan ang Organised Fraud sa Online Betting
- Allan Stone ng Intelitics sa Prediction Markets: ‘Karamihan ng Gap ay Marketing, Hindi Regulation’
- Ang Wakas ng Serye: Paalam sa CalvinAyre.com
- Ano ang Gaming Corps at Starcasino.nl Partnership? (Direct Answer)